SEC-AUTH-004. L'URL d'autorisation ne portait que client_id, redirect_uri,
response_type et scope. Sans state, le callback acceptait n'importe quel
code d'autorisation qu'on lui presentait.
Scenario ferme : un attaquant obtient un code pour SON compte Discord, puis
fait charger l'URL de callback par le navigateur de la victime. Le
formulaire d'inscription de la victime se retrouve pre-rempli avec
l'identite Discord de l'attaquant. C'est le login CSRF decrit par la
RFC 6749 §10.12.
Mise en oeuvre
secrets.token_urlsafe(32) genere le jeton, stocke en session avant la
redirection. Le callback le compare en temps constant avec
secrets.compare_digest, et le consomme systematiquement -- valide ou non --
pour qu'il ne puisse pas etre rejoue. Le controle intervient avant
l'echange du code : un callback rejete ne declenche aucun appel reseau.
Deux corrections accessoires sur le meme chemin
- DISCORD_REDIRECT_URI est desormais verifie au meme titre que
DISCORD_CLIENT_ID. Non defini, il faisait lever requests.utils.quote(None)
au lieu de signaler un probleme de configuration.
- la construction de la chaine de requete passe a urlencode() plutot qu'a
une concatenation manuelle.
9 tests : presence du state, stockage en session, unicite entre deux
demandes, rejet sans state, avec un state forge, sans demande prealable,
et non-rejouabilite.
Reste ouvert : l'identite Discord obtenue reste ensuite reinjectee par un
champ cache du formulaire (SEC-AUTH-005). Le state protege la liaison, pas
encore la valeur elle-meme.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
Aucun changement de comportement. Les chaines concernees ne contenaient
aucune substitution.
A noter pour plus tard : run_https.py conserve une banniere en caracteres
semi-graphiques, du meme type que celle qui faisait planter security_scan.py
sur une console Windows en cp1252. Le script n'etant lance qu'en
developpement et de facon explicite, le point est signale sans etre corrige
ici.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
Deux protections etaient configurees sans avoir d'effet.
Expiration de session
app.py:73 definit PERMANENT_SESSION_LIFETIME = 3600, mais Flask
n'applique cette duree qu'aux sessions marquees permanentes. Aucune
occurrence de session.permanent n'existait dans app/. Le cookie emis
etait donc un cookie de session navigateur, sans expiration, et le
serveur ne verifiait aucune anciennete. Ajout de session.permanent
juste avant login_user, apres la rotation anti-fixation.
Desactivation de compte
is_active_account n'etait consulte qu'au moment du login (auth.py:141).
User n'ayant pas surcharge is_active, UserMixin renvoyait True en
permanence. Desactiver un compte empechait donc la reconnexion mais
laissait vivre la session en cours.
La propriete is_active seule ne suffit pas : Flask-Login ne la consulte
qu'a l'appel de login_user, jamais lors de la restauration d'une session
depuis le cookie. Le verrou effectif est donc dans load_user, qui renvoie
desormais None pour un compte desactive. La propriete est ajoutee malgre
tout pour que login_user soit coherent avec le chargeur.
load_user passe au passage de Query.get() (API heritee, avertie en
SQLAlchemy 2.0) a db.session.get(), et tolere un identifiant non entier
sans lever.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
